populaire muziek net zo goed als populaire snackbar voedsel
populaire muziek net zo goed als populaire snackbar voedsel
Deze video lijkt sympatiek omdat het taylor swift bekritiseerd maar vergis je niet het is gemaakt door de vijand. Hij gebruikt Swift als een doelwit van spot om mainstream muziek in diskrediet te brengen. Hij probeert je te lokken zodat je slappe underground muziek omarmt zoals metal,punk of indierock. Deze gast echo chamberlain heeft een naam die goed bij hem past want hij echoot wat anderen zeggen. Zijn stem klinkt een beetje AI gecreëerd en hij is ook vast een AI dus dat verklaard de onpersoonlijke karakter van dit clipje dat net zo hol is als de muziek van taylor swift. De manier waarop deze video is gemonteerd is heel vervelend kijken met al die fragmenten van films die plotseling opduiken. Als je wil weten waarom ik memes zo irritant vindt moet je gewoon naar deze clipje kijken dan weet je wel wat ik bedoel. Deze gast wil je doen geloven dat Taylor Swift typerend is voor hoe artiesten die veel albums verkoopt zijn en dat alleen bands die spelen voor een klein groepje mensen de beste zijn. Laat mij je vertellen dat een paar maanden geleden in een boekenwinkel een boek zag met de titel 'honderd best verkopende albums van de jaren 80'. Weet je wat de tweede bestverkopende plaat was na michael jackson's thriller. Back In Black van AC/DC. Ja die rock klassieker is de tweede best verkopende plaat van de jaren 80. Een andere classic rock plaat die er in stond is Blizzard of Ozz van ozzy osbourne. Hoe kan mainstream muziek zo slecht zijn als zulke gave muziek zo veel verkocht heeft. Ook artiesten als ZZ Top, Journey, Prince, Van Halen etc staan er in dus waarom hij denkt dat mainstream muziek zo slecht is een mysterie. Ik denk dat hij Swift te veel waardering geeft door te zeggen dat ze goede teksten heeft en een interesante imago. Ik vindt eigenlijk dat haar teksten net zo slecht is als haar muziek en haar image is totaal niet anders dan die andere leeghoofdige zangeressen als Adele, Lady Gaga, Myley Cyrus, Billy Eillish. Fuck al die wijven. Ze zijn compleet kut.
Één van de beste manieren om te zien of iemand een nepperd is als die een hekel heeft aan mcdonalds. Deze gast maakt de grevreesde 'mcdonalds is slecht' uitspraak. Blijkbaar denken mensen zoals hij dat dat een heel slim iets is om te zeggen maar laat zien hoe onorigineel zo iemand is. De soort type mensen die denken dat ze heel diepzinnig zijn als ze het hebben over de 'betekenis van het leven' of zo iets pretentieus. Wat eigenlijk laat zien dat ze oppervlakkig zijn want dat is echt zo een cliché uitspraak. De soort iets dat men zegt als ze intelligent willen overkomen. Het is net zo met mensen die onder de indruk zijn dat ze slim zijn als ze macdonalds haten terwijl het laat zien dat ze dom zijn omdat macdonalds hartstikke lekker is. Je bent ook een communist als je niet van mcdonalds houdt. Mensen die een hekel hebben aan mcdonalds haten het niet omdat het niet lekker smaakt ze haten om één of andere bullshit anti-consumptie maatschappij reden. De voorspelbare 'kapitalisme is slecht' denken. Joe Mccarthy zal zich omdraaien in zn graf met de huidige lichting van muziek rececenten. Taylor Swift vergelijken met Mcdonalds is een belediging voor mcdonalds. Taylor Swift is een goede voorbeeld dat bekende dingen slecht kunnen zijn maar macdonalds duidelijk niet. Ik denk dat een gast als dit liever insekten eet dat is meer zijn ding. Maar je kan zien dat hij een onwetende persoon is omdat hij een woord als 'misogyny' gebruikt. Iedereen die schaamtetaal gebruikt zoals racisme,misogyny,antisemitisme, homofobie probeert terechte kritiek richting een zekere groep af te buigen. Wat is dit eigenlijk met een hekel hebben aan dingen die medioker zijn. Taylor Swift is niet medioker ze is simpelweg slecht. Robbie Williams is medioker en ik hoor hem liever dan Swift.
Een prima voorbeeld van deze 'populaire muziek is slecht' syndroom is deze gast. Serge Dobran. Deze gast is een idioot en ik vindt het niet erg om hem een idioot te noemen want hij vindt dat taylor swift fans idioten zijn wat hypokriet is want er zijn geen grotere idioten dan metalfans. Deze video heeft te titel 'modern music is designed for idiots' wat wel toepasselijk is want metal is moderne muziek dus hij geeft toe dat metalheads domme mensen zijn. Bedankt voor het maken van mijn punt. Dus we hebben hier nog een geval waar domme underground muziek afzet tegen domme mainstream muziek. En natuurlijk komt hij met de voorspelbare 'mcdonalds is slecht' onzin wat wel logisch is want onwetendheid en herhalen wat andere mensen zeggen iets is wat we kunnen verwachten van metalheads. Dus hij eet regelmatig bij mcdonalds maar claimt dat hij de eten niet lekker vind. Ik weet niet hoe het zit met jou maar als ik het eten van een bepaalde restaurant niet lekker vindt ga ik daar niet eten. Dus hij vind het eigenlijk wel lekker maar durft het niet toe te geven want dan zal hij net zo zijn als al die normale mensen en dat kan niet als je deel probeert te zijn van de underground. Dan ben je net als al die taylor swift fans en als een gerespekteerde metalhead kan je niet zijn als hun. Daar zullen zijn net zo oppervlakkige mede metalheads op neerkijken ook al smaakt het voedsel lekker. Dat zal te mainstream zijn en zoals je verwacht de mainstream heeft gelijk.
Als metal voedsel zou zijn dan smaakt dat als of iemand die gestampte spinnen in een koekepan gaat bakken en dat je daar in gaat pissen en dit breng je op smaak met water dat vers uit de afvoerpijp van een olieraffinaderij komt dan heb je een idee hoe metal zal smaken. Wat heb je liever mcdonalds of gestampte spinnen mcdanolds natuurlijk. Het feit dat hij zo iets voorspelbaar doet als het hekel hebben aan macdonalds laat zijn dat hij maar de kudde volgt. Metalheads and al die andere hersendode volgers van subculturen zijn totaal niet in staat om voor zichzelf te denken. Dan klaagt die dat popmuziek eentonig is. Dat ze heel de tijd hetzelfde doen wat metal goed beschrijft. Zij hebben in ieder geval melodie en struktuur. Metal ondanks dat ze dezelfde problemen hebben als de popmuziek waar die zo een hekel aan heeft heeft zelfs dat niet. Het heeft geen melodie, geen groove, geen songstrukturen, die muzikantschap is belabberd de teksten zijn stompzinnig. Kortom het is één groot niets. Muzikale variant van paardestrond. Dan gebruikt hij Led Zeppelen en de beatles als voorbeelden wat wel goede muziek is wat alleen maar mijn punt bevestigd hoe goed populaire muziek is want dat zijn twee van de meest beroemste groepen die er zijn een stuk bekender dan al die Max Martin ondersteunde popidolen. The beatles en led zeppelin zijn de muzikale variant van macdonalds het is populair en het smaakt lekker. Hij net als vele andere metallosers moeten ophouden met praten over klassieke muziek. Het in onbegrijpelijk dat zulke simpele zielen fan zijn van zulke hoogstaande componisten als Liszt of Rachmaninov. Het is een belediging dat zij zulke namen op durven noemen want klassieke muziek is de hoogste vorm van muziek dat er is en metal één van de laagste. Dus dat gaat niet samen. Dus om het samen te vatten moderne populaire muziek is inderdaad kut maar dat kan je ook zeggen van veel huidige onbekende muziek. Als muziek slecht is in de hitlijsten dan is dat ook slecht in de underground. Powermetal Sucks heeft het weer gezien voor vandaag die altijd de rotzooi in de underground blootlegt. En nu gaan we naar de Mcdonalds om een lekkere big mac te eten.
hoe critici je een schuldgevoel aanpraten
hoe critici je een schuldgevoel aanpraten
Je zou denken dat critici er zijn om je enthousiast te maken voor muziek. Dat ze interesse bij jonge mensen aanwakkeren om naar al die gave platen te luisteren en dat ze mischien zelf daardoor muziek gaan maken. De realiteit is dat critici eerder mensen wegjagen om naar muziek te luisteren dan dat ze dat bevorderen. Zodra jij bewondering laat zien voor een bepaalde band en daar blij van wordt zullen dit soort zeurpieten er alles aan doen om die enthousiasme te pletten. O wee als je een band aanprijst die niet de goedkeuring krijgt van dit soort gasten dan zullen ze dergelijke spontane uitingen de kop in drukken. Als jij denkt 'die eerste witchfynde album is toch wel bijzonder' of Kansas maakt wel originele songs dan zijn ze er als de kippen bij om dat een halt toe te roepen. Wat vooral niet mag is roepen dat iets origineel of vernieuwend is. Ze zullen het dan vergelijken met iets dat oppervlakkig wel wat weg heeft van die band en dan zeggen 'kijk zie je ze maken dezelfde muziek' terwijl nuchtere mensen duidelijk zien dat het hele andere muziek is. Als men zegt dat Kiss lijkt op bv. Led Zeppelin dan weet de kenner dat het niet waar is omdat Kiss qua zang, gitaarriffs, songstructuren duidelijk anders klinkt dan zep. Je weet dat dergelijke mensen de goede naam van zo een band proberen te verpesten. Het doet me denken aan kinderachtige lui die heel de tijd de woord 'ripof' gebruiken als het over artiesten hebben. Ze denken dat ze vast cool zijn als ze dat zeggen maar ze lopen alleen maar die bands onnodig af te kraken en daarmee veel schade te berokkenen. Maar de meer onzekeren onder ons zullen door dit soort praat geïntimideerd worden en niet meer hun mening durven geven over muziek of nog erger dit soort lui napraten en de bullshit van de critici nog een keer gaan herhalen. Ik ben wel een zelfverzekerd persoon dus het is tijd om daar wat aan te doen.
Dan zijn we beland bij de heer Christopher West. Hij is een goede voorbeeld van een neerbuigende kunstrecencist met zijn moeizame gebrabbel. Dit gaat over schilderijen en niet over muziek maar het komt op hetzelfde neer. Dat kunst niet gaat om een mooie schilderijtje te maken maar dat je aan een onmogelijk hoge standaard moet voldoen om tevreden te zijn. Je ziet aan de onderwerp waar die het over heeft namelijk dat men in de jaren 10 vanwege de nep bankencrisis van 2008 allerlei slechte kunst gemaakt werd zodat zakenlieden daar munt uit kunnen slaan of iets in die strekking. Hij zegt dat de schilderijen gewoon hetzelfde is als de kunst van vroeger maar ik zie al meteen dat die schilderij van 5:24 niet lijkt op wat Jackson Pollock maakt. Die schilderde in slierten terwijl deze gozer stippen op het doek doet wat het duidelijk anders maakt wat ironisch genoeg laat zien dat hij wel iets nieuws heeft gedaan. Waarmee hij de uitspraak van West dat er geen vooruitgang is in de schilderkunst teniet doet. Zombiekunst noemt hij het. Hij heeft ook wel een beetje gelijk want veel van die schilderijen zien er lelijk uit maar dat is altijd al zo geweest met abstraktische kunst dat maar een hoop geklieder is. Hij probeert er een 'geld is de wortel van het kwaad' draai aan te geven maar dat is gewoon anti-kapitalistische bullshit. Je hebt geen boosaardige zakenlieden voor nodig om dit soort lelijke kunst te promoten dat doen al die kunstenaars met hun armoedige smaak al vanzelf. Ik denk dat er ook zo iets bestaat als zombie jounalistiek. Waarvan meneer West een goed voorbeeld van is maar ook die knakker van de newyork times heeft er een handje vol van. Dat is duidelijk een poortwachter die de kunstwereld moet beschermen tegen die cultuurbarbaren met hun verderfelijke eigen mening. Het is duidelijk een ons kent ons situatie.
De poortwachter mentaliteit komt ook naar voren in hoe die al die kunststromingen naar voren probeert te duwen. Al die stromingen die eindigen op -isme. Zoals impresionisme, kubisme, postmodernisme, surealisme enz. Het zijn willekeurige indelingen om je in een bepaald keurslijf te stoppen. Let op hoe die rond 5:33 zegt 'deze schilderijen zijn gemaakt niet vanwege de kunst geschiedenis maar voor de kunstmarkt' wat een merkwaardig iets is om te zeggen. Niet kunst zelf is belangrijk maar kunstgeschiedenis waarmee hij probeert te zeggen 'denk er aan je moet je wel houden aan onze regels en netjes binnen de kaders blijven die wij opleggen'. Vergeet kunstgeschiedenis en die onzinnige genres die daar bij horen. Ze zijn net zo onzinnig als die genres in popmuziek. De gewone geschiedenis die je op school leert is al niet te vertrouwen laat staan de kunstgeschiedenis. Je ziet dat hij de avantgarde opvattingen probeert op te dringen aan ons. Gewoon iets anders doen voldoet niet het moet compleet afwijken van de norm om vernieuwend te zijn. Je ziet het ook in de voorbeeld die hij geeft zoals dat schilderijen met stippen geverfd is of dat een toilet of een blik soep kunst kan zijn. Dan pas kan je zeggen dat je vernieuwend bezig bent. Als je een mooie bos schildert of een kudde zebras dan ben je ouderwets dat is afgezaagd. Dit is niet 'een beetje vernieuwend' dit is een vol op bizarre manier van kunst maken. Je kan een stuk minder vreemde kunst maken en toch iets origineels creeren. Ik noem dit de originaliteits wapenwedloop. Men moet elkaar constant overtreffen in hoe vernieuwend men wel niet is.
Je ziet deze avantgarde houding ook opduiken bij popmuziek. Een duidelijk voorbeeld is Frank Zappa die doorgaans wordt gepresenteert als 'originele muziek'. Als je niet zo ben als hem dan maak je maar voorspelbare muziek. Wat natuurlijk absurd is want Frank Zappa maakt niet simpelweg originele muziek wat die doet is wereldvreemd. Die zgn. normale bands zoals Foreigner, Gillan, Ratt, Soundgarden noem maar op zijn allemaal vernieuwende bands. Niet omdat ze raar zijn maar omdat ze een eigen stijl hebben. Herkenbaarheid daar draait het om. Iets wat een janhagel als Christopher West niet lijkt te snappen. Voor hem is originalteit een soort zoektocht waar je de grenzen van de kunst moet opzoeken want 'dan is het pas iets nieuws'. Wat altijd weer leidt tot overspannen gimmicks die eerder irritant zijn dan bewonderbaar. Het is net zo iets als dat je zegt dat Jethro Tull vernieuwend is omdat ze een dwarsfluit gebruiken wat een ongebruikelijk instrument is voor rockgroepen. Wat helemaal niet de reden is dat Tull bijzonder klinkt. Ze zijn bijzonder omdat ze een eigenzinnig herkenbaar JT geluid hebben. Dat ze een dwarsfluit gebruiken is een voortvloeisel van hun creatieve aanpak. Net als bij Kansas. Je kan de viool weglaten en ze zullen nog steeds als kansas klinken. De viool geeft ze net dat extra karakter. Het is eigenlijk integenstelling wat al die azijnpissers zeggen best wel makkelijk om origineel te zijn. Je hoeft niet per se de grenzen te verleggen om uniek te klinken. Je kan ook binnen de grenzen blijven en hele bijzondere dingen maken. Je kunt vernieuwend bezig in een meer subtieler manier. Een goed voorbeeld zijn de zangers van Rainbow. Alle drie de zangers hebben een hele typische manier van zingen die heel anders klinken van elkaar die de muziek van rainbow een apart geluid geven ook al is het allemaal de gitaar van Ritchie Blackmore. Dus oppassen geblazen met dit soort avantgarde denkers ze zullen er alles aan doen om je trots in je muziek te verpesten en ze net zo onzeker te maken als hun.