Led Zeppelin

Led Zeppelin is zonder twijfel een van de meest overgewaardeerde bands aller tijden. Geloof al die meelopers niet die schreeuwen dat Led Zeppelin de beste rock groep aller tijden is. Alleen sukkels die alle flauwekul geloven dat in bladen als Mojo, Oor en Rolling Stone staat geloven dat. Maar elke echte rocker weet dat bands als Deep Purple, Black Sabbath, AC/DC, Iron Maiden en ZZ Top honderd keer beter zijn dan Led Zep. De enigste reden dat mensen Led Zeppelin de beste vinden is dat ze de meest bekende zijn en daardoor de enige heavy rock groep die ze kennen. Het laat maar weer mooi de onwetendheid zien die de meeste "muziek fans" hebben ten opzichte van heavy metal want elke echte hardrocker weet dat er zat betere groepen zijn dan Led Zeppelin. Je weet ook meteen dat iemand die LZ de beste hardrockband vindt een nephardrocker is. Een echte heavy metal fan zal als iemand hem vraagt wat zijn favoriete band is Judas Priest, AC/DC of Dio noemen Led Zep. zal hij uiteraard ook goed vinden maar niet de beste.Helaas zijn veel "rock"fans tegenwoordig erg slecht geïnformeert en geloven ze alles wat de rock-establishment hun voorschotelt zodat we helaas continu van die achterlijke idioten moeten aanhoren hoe goed Led Zeppelin is ook al hebben ze compleet de ballen verstand van muziek. Veel van die lui die dat zeggen kennen buiten LZ en mischien een paar andere groepen helemaal geen andere hardrockbands. Hoe kan je nou zeggen dat Led Zep. de beste is als je geen James Gang, Riot, Saxon, Jethro Tull of Mahogany Rush kent. Het is vrij duidelijk dat ze de kennis missen om over heavy metal mee te praten. Voor alle duidelijkheid; Led Zeppelin zijn niet de uitvinders van de hardrock, ze zijn niet de ruigste, hebben ook niet de beste groove of swing en ze zijn zeer zeker niet de meest veelzijdige heavy rock band die er is. Kortom; had Led Zeppelin niet bestaan dan had de hardrock muziek zich precies hetzelfde ontwikkeld.

Led Zeppelin meest veelzijdige band? Kletskoek! Luister maar naar bands als Uriah Heep, Golden Earring, Rush, Eagles en natuurlijk Queen allemaal bands die een stuk veelzijdiger zijn dan Led Zep. Ook de zgn. folk-invloeden zijn niet zo bijzonder kijk maar naar Jethro Tull, Wishbone Ash, James Gang, Doobie Brothers of Rory Gallagher. In feite hadden alle bands uit de jaren 70 wel zo'n akoustische nummer of instumentaaltje of een grandioos klinkende liedje zoals 'Stairway To Heaven'. Wat me ook zo enorm irriteert is wanneer men zegt dat John Bonham zo'n geweldige drummer was. Hoe komen ze er bij! Er waren in de jaren 70 zoveel geweldige drummers. Luister maar naar Ginger Baker, Ian Paice, Don Brewer, Bill Ward, Neil Peart etc. Zo uniek is die gozer niet. Hetzelfde geld voor de andere bandleden. Daarom vindt ik het ook altijd zo'n onzin wanneer mensen zeggen dat Led Zeppelin de Beatles zijn van de jaren 70. Hou toch op! De Beatles waren een zeer innovatieve band die hun tijd ver vooruit waren en waren stuk beter dan veel andere jaren 60 groepen. Led Zeppelin was één van de vele hardrock groepen die begin jaren 70 opkwamen. Eigenlijk is Led Zep. meer de Rolling Stones van de jaren 70 ook zo'n overgewaardeerde band.

Ik wil overigens niet zeggen dat Led Zeppelin geen goede band is. Integendeel ze zijn een zeer goede band en zeer zeker invloedrijk. Wat ik alleen probeer te zeggen is dat er zat andere bands zijn die net zulke goede en invloedrijke muziek gemaakt hebben. De probleem is alleen dat je nooit iets over dergelijke bands leest. Altijd als je wat over heavy metal leest is het weer Led Zep. Het zou ook wel eens een keer leuk zijn als ze ook wat over Scorpions, Iron Maiden, Aerosmith of Rush zouden schrijven dit zijn immers ook allemaal zeer bekende bands. Maar dat is natuurlijk ook de hele bedoeling van deze hele LZ-is-de-beste-classic-rock-band-in-de-wereld gebeuren. Al die mensen die schrijven voor de muziekbladen zijn immers ook allemaal van die kutpunkers die natuurlijk allemaal een complete hekel hebben aan hardrock. De reden dat ze Led Zeppelin zo overdreven aanprijzen is niet omdat ze die band zo goed vinden (integendeel ze vinden die band eigenlijk gewoon kut) ze willen je het idee geven dat heavy metal eendimensionale en oppervlakkige muziek is en als je een paar platen van Led Zep. koopt hoef je voor de rest geen andere hardrock-albums te kopen want ze lijken allemaal zgn. toch op Led Zeppelin. DIT IS ECHT PURE HIPSTER BULLSHIT VAN DE HOOGSTE ORDE!!! Led Zep's muziek vormt nog geen fractie van de totale hardrock aanbod. Geloof a.u.b. al die schimmelkrakers niet. Heavy rock is een zeer gevarieerde en breede muziekstijl met allemaal totaal verschillende bands die allemaal hun eigen stijl hebben. Het hebben van een paar LZ cds komt niet eens in de buurt van een volledige HM-verzameling of zelfs een oppervlakkige hardrock collectie.

 

Guns N Roses

De bands die ik in de afdeling overgewaardeerd heb geplaatst zijn allemaal groepen die ik zelf nietemin zeer bewonder. Groepen als Led Zeppelin, King Crimson, Rolling Stones en Neil Young zijn allemaal zeer goede bands die zeer zeker impact hebben gehad op de rockmuziek ik vindt ze alleen niet beter en invloedrijker dan veel andere bands waar je helaas niets over hoort. Ik begrijp in ieder geval wel waarom ze veel lof krijgen ook al vind ik het soms een beetje overdreven. Guns n Roses daarentegen daar snap ik echt helemaal niks van. Het is echt onbegrijpelijk dat zo'n onoriginele en volstrekt niet byzondere band zo wordt aangeprezen als één van de beste hardrockgroepen aller tijden. Het laat maar weer zien dat de meeste mensen echt geen kaas hebben gegeten wat betreft heavy metal want er zijn echt honderden bands die veel beter zijn dan deze middelmatige groep. Je weet ook meteen dat iemand een nephardrocker is als hij Guns n Roses een supergave band vindt of Slash een geweldige gitarist. Guns n Roses heeft een zeer gemaakte en kunstmatige rebelsheid over zich alsof ze door een A&R manager zijn opgericht omdat "de kids dat wel leuk zullen vinden" ook al klinkt de muziek helemaal niet zo ruig. Ik zie Guns n Roses ook als de eerste poging van de platenmaatschappijen om heavy rock te verkopen als een domme zielloze produkt 

Wat dat betreft spreekt de kaft van 'Appetite For Destruction' met die schedels van de bandleden van GNR op de kruis boekdelen. Schijnbaar is de boodschap van deze hoes dat hardrockers domme figuren zijn die alleen maar van dingen als schedels en gasten met stomme hoeden gaaf vinden dat terwijl heavy metal veel diepzinniger muziek is dan dat. Kan je je voorstellen dat de schedels van de bandleden van GNR kunt verplaatsen door die van AC/DC, of Iron Maiden, of Scorpions? Natuurlijk niet! Zoiets stoms kan alleen Guns n Roses doen. Ik vind Slash een verschrikkelijk overgewaardeerde gitarist. Het is niet te geloven dat er sukkels zijn die roepen dat hij de beste gitarist is of zelfs geïnspireert zijn door hem om gitaar te spelen. Ik heb hem altijd maar een matige en afgezaagde gitarist gevonden. Het enige dat hij bij mij inspireert is om die stomme hoed van hem kapot te trappen en zijn Les Paul over zijn kop te rammen. Wat veel mensen niet realiseren is dat GNR eigenlijk geen echte hardrockers zijn maar een stelletje schimmelpunkers. De 'Spaggetti Incident' is een plaat vol met punkcovers wat toch een duidelijke waarschuwingsteken moet zijn. Kan je je al voorstellen dat Judas Priest of Aerosmith een cd vol met punkcovers zouden uitbrengen. In geen honderd jaar! Elke echte hardrocker krijgt spontaan kotsneigingen ald hij punk hoort. 

Het ergst is nog wel dat er mensen zijn die beweren dat GNR de echte rockmuziek weer populair heeft gemaakt. Ik heb serieus een gozer in een programma horen zeggen dat GNR de echte rock n roll terug gebracht heeft. Eikels die dat zeggen hebben serieus geen verstand van rockmuziek uit de jaren 80 want er waren zoveel bands die die muziek maakten zoals Cinderella, Ozzy Osbourne, Motley Crue, Wasp, Quiet Riot en natuurlijk oudere groepen zoals Van Halen, Accept, Iron Maiden, Motorhead, Scorpions, AC/DC, de heropgerichte Deep Purple, Kiss enz. Lijkt me wel dat er genoeg rock n roll aanwezig was toen Guns n Roses begon. Wat echt helemaal onbegrijpelijk is dat er mensen zijn die zeggen dat GNR veel ruiger was dan die (daar gaan we weer) "glammetal" bands. Laat me niet lachen! Groepen als Motley Crüe, Dokken, Twisted Sister, Ratt en LA Guns zijn echt honderd keer ruiger dan Guns n Roses. Dit is echt alleen maar omdat die bands make-up dragen en GNR niet wat schijnbaar bij simpele zielen het idee opwekt dat dat soort bands watjesachtig moeten zijn. Al zouden die lui van GNR ZZ Top baarden dragen dan zouden ze nog niet zo ruig klinken als die bands. Eigenlijk maakt Guns n Roses gewoon dezelfde muziek niks vernieuwends aan. Wat niet wil zeggen dat Guns n Roses een slechte band is ik heb er ook cds van. Maar GNR mag nooit je introduktie zijn voor hardrock. Koop a.u.b. al die andere honderden HM-bands die er voor GNR waren dan pas kan je 'Appetite For Destruction' en de twee "UseYour Illusion' platen aan je platencollectie toevoegen.

 

Manowar

Ik haat het als mensen denken dat Manowar typerend is voor hoe heavy metal bands klinken. Schijnbaar zijn er veel mensen die denken dat alle hardrock groepen rondlopen met zwaarden en schilden en dat ze zingen over ridders, draken en sprookjes. Tegenwoordig met al die powermetal groepen en de algemene middeleeuwse state of mind is dat ook best wel begrijpelijk. In de classic rock muziek in de jaren 70 en 80 was dat iets waar bands uitermate zelden over zongen. Eigenlijk was Manowar de enige band in die tijd die zo'n krijger imago had. Overgrote merendeel van de hardrock bands uit die tijd zongen over gewone dingen uit het dagelijkse leven niet over oubollige fantasy onderwerpen. Dat was een typische Manowar eigenschap en beslist niet typerend voor heavy metal in het algemeen. Ook de bombastische rockopera aanpak die Manowar hanteert heeft helemaal niks te maken met de simpele ladsrock aanpak die heavy rock groepen vroeger hadden. Als je naar een Manowar plaat luistert dan lijkt het net alsof je naar de opera gaat. Dat heeft helemaal niets met rock n roll te maken. Die jongens van Manowar schijnen niet te begrijpen dat de hele bedoeling van hardrock is dat het simpel en rechtstreeks moet klinken en dat al die klassieke bombast helemaal niks te zoeken heeft in de heavy metal. Dit neemt niet weg dat Manowar in de jaren 80 best goede muziek gemaakt heeft. Die cds die ze in de jaren 90/00 hebben gemaakt zijn echt verschrikkelijke platen gevuld met nietzeggende bombast die duidelijk als voorbeeld moeten dienen wat je als heavy rock groep vooral niet moet doen. Je weet gewone dat mensen die Manowar de beste vinden of zeggen dat ze de "koningen van de heavy metal" zijn dat dat complete posers zijn.

 

Iggy Pop/ Stooges

Iggy Pop en in het bijzonder zijn oude band de Stooges behoren duidelijk tot de heilige koeien van de popmuziek. Wat natuurlijk wel "logisch" is. De Stooges waren immers de voorlopers van punk en in de tijd waar er alleen maar van die brave flower-power hippies waren die allemaal van die suffe Scott McKenzie-achtige 'love and peace' nummers speelden maakten de Stooges wilde en opwindende rock n roll. Wee je gebeente als je daar kritiek op hebt. Het bovenstaande stukje tekst is precies het soort flauwekul die in al de gezaghebbende muziekbladen tot in den treure wordt herhaald. De meeloperige hipster legioen trapt er natuurlijk weer helemaal in. Natuurlijk is dit allemaal weer complete gelul want die bands uit de hippie tijd waren helemaal niet zo suf. Sterker nog ze waren hartstikke ruig nog wel een stuk ruiger dan de Stooges. Over welke hippie bands hebben we het hier eigenlijk? Bands als Mountain of Led Zeppelin dat soort softe hippie groepen? Want dat soort bands zijn de soort groepen waar ik aan denk als men het heeft over late jaren 60/vroege jaren 70 muziek. Bands die najuist keiharde muziek maken die ruig, zwaar en agressief klinkt of met andere woorden 100% rock n roll. De muziek die de Stooges maakt klinkt helemaal niet zo anders dan andere bands uit die tijd. Luister maar naar bands als Blue Cheer of Grand Funk Railroad en je hoort die zelfde rommelige spartaans klinkende geluid met veel wah-wah gitaren. Toch worden Iggy and the Stooges gezien als een hippe punkband en bands als Blue Cheer en Grand Funk als domme classic rock groepen. Dit heeft meer te maken met de artificiele manier waarmee men muziek indeelt dan dat die bands zo anders klinken.

Toch blijven al die bebrilde rocknerds dingen roepen als "Funhouse is het toppunt van smerige rockmuziek. Donder toch op! Luister maar naar "Deep Purple In Rock" van Deep Purple die plaat is veel opwindender, ruiger en sneller dan 'Funhouse'. Iggy Popje en de Stooge-boys kunnen niet op tegen de simpele kracht van die band. Ook de muziek die Black Sabbath, Uriah Heep of Budgie maakten in die tijd laten Iggy en z'n kornuiten bijten in de stof. Dus waarom wordt Iggy Pop zo op een voetstuk geplaast, waarom worden de Stooges gezien als de voorlopers van punk. Antwoord: er is helemaal geen goede reden voor. De Stooges net als de ook zo overgewaardeerde MC5(daar later meer over) zijn gewoon bands die door de pers het stempeltje cool opgeplakt hebben gekregen en dat er helaas van die halve zolen zijn die het nog geloven ook. De andere mythe is dat de Stooges in hun tijd een miskende band was en die door latere generaties op waarde is geschat. Onzin! De reden waarom de Stooges zo onbekend waren is niet omdat ze niet werden begrepen door de onwetende hippie generatie maar om dezelfde reden dat zo veel groepen in die tijd niet bekend werden. Alleen een klein deel van de bands wordt zeer populair terwijl een groot deel redelijk onbekend blijft. Ken je groepen als May Blitz, Gun, Toe Fat of Dust? Nee? De Stooges was ook één van die bands. Ander reden dat ze niet zo bekend werden is dat ze simpelweg niet zo goed waren. Er waren gewoon veel betere bands in die tijd. De reden dat bands als Alice Cooper, Styx en Blue Oyster Cult bekende bands werden is dat ze goed konden spelen, dat ze goede songs schreven en originele muziek maakten en niet net als de Stooges slordige muziek maakten en heel de tijd alleen maar drank en drugs gebruikten. Begrijp me niet verkeerd die drie platen die de Stooges maakten zijn best wel bijzonder en ook zijn solo-platen zijn wel leuk maar ook niet meer dan dat.

 

Eddie van Halen

 Toen Black Sabbath gitarist Tony Iommi werd gevraagd wat hij van Randy Roads de nieuwe gitarist van Ozzy Osbourne vond antwoorde hij "O god niet weer zo een Eddie van Halen type". Hoewel ik Eddie van Halen natuurlijk een geweldige gitarist vind snap ik precies wat hij bedoelde. Nou is EvH niet zo erg als Yngwie Malmsteen maar hij is wel de eerste stap in de richting van die zieloze en typische Amerikaanse shred stijl waar vorm belangrijker is dan de inhoud. En gedurende de jaren 80 begon je steeds meer van de gitaristen te krigen die de wereldrecord snelspelen willen breken i.p.v. een fatsoenlijk en pakkend solo spelen. Vanaf de jaren 90 is de shred stijl helaas de norm geworden en is de gevoelige bluesy stijl compleet verdwenen althans bij de gitaristen de sowieso nog solos spelen. Begrijp me overigens niet verkeerd EvH is een creatieve en originele gitarist maar hij is alles behalve de beste gitarist van de late jaren 70 en vroege jaren 80. Het is echt verbijsternd dat Eddie van Halen in het blad Guitarworld maar liefst zes keer door de lezers is uitgekozen tot beste gitarist van het jaar! Het is vrij duidelijk dat de lezers van dat tijdschrift maar een stelletje naieve idioten zijn die simpelweg de mening van de meerderheid overnemen. Er zijn in de tijd een heleboel bands geweest met steengoede gitaristen zoals Alex Lifeson, Tom Scholz, Rick Emmet(Triumph), David Menniketti(Y&T) en Mark Reale(Riot) maar in een tijdschrift als Guitarworld zal je daar niks over horen laat staan dat ze worden gekozen als beste gitarist van het jaar. Maar wat wil ook met zo'n kutblad.

Ik heb serieus vroeger een gitaarlesboek gehad waar ongetwijfeld ook medewerkers van dat blad hebben meegeschreven waarin serieus stond dat Eddie van Halen de beste gitarist is sinds Jimi Hendrix! Buiten het feit dat er zat betere gitaristen zijn dan Hendrix kan ik wel tientallen  gitaristen die net zo goed of zelfs beter zijn dan EvH. Michael Schenker, Tony Iommi, Angus Young, Ritchie Blackmore, Jimmy Page, Steve Howe, Ronnie Montrose, Ted Nugent. Beste gitarist sinds Jimi Hendrix? MY ASS!! Er zijn sindsdien ook betere en interesantere gitaristen bij gekomen. Maar weet je wat de reden is dat Eddie van Halen wordt beschouwd als de beste gitarist ooit. Dat komt omdat Van Halen uit Los Angeles komt en dat daar de gevestigde gitaarbusiness waarvan de Guitarworld en Guitar Institute Of technology deel uit maken gevestgd is. Als Eddie van Halen uit Kentucky was gekomen had geen kip om hem gegeven ook al had hij net zo goed gespeeld. Het valt op dat in al die Amerikaanse gitaarbladen ze het zelden hebben over Britse Bands. Iron Maiden, Thin Lizzy en Def Leppard hebben net zulke goede gitaarsolos als Van Halen maar je hoort in de gezaghebbende gitaarbladen helemaal niks van ook al zijn ze net zo populair. Zo krijgen we telkens weer die Amerikaanse opvattingen over gitaarspel voorgeschoteld waardoor mensen weer heel de tijd dezelfde namen horen en niet gemotiveerd worden om naar andere gitaristen te luisteren. Dus begrijp mij niet verkeerd Eddie van Halen is een hele goede en vernieuwende gitarist maar no way "de beste gitarist sinds Jimi Hendrix".

 

King Crimson

Laat je niets wijsmaken King Crimson is absoluut niet de beste progressieve rock band die er is. En mischien nog belangrijker ze klinken helemaal niet anders dan de rest. Ik snap ook helemaal niet dat er mensen zijn die doen als of deze band heel bijzonder is en afwijkt van al die "suffe" symforock groepen. Dit is gelukkig niet helemaal waar want er zijn een hele hoop van die trendy gasten die deze band kut vinden. Toch heb je van die losers die King Crimson een gave band vinden maar een hekel hebben aan bands als Pink Floyd, Yes, ELP en Genesis. Dit gaat ook wel eens gepaard met de band Van Der Graaf Generator en soms ook met Gentle Giant. Ik weet niet waarom mischien komt het wel omdat deze bands saxofoon gebruiken en ja dat is zo een afschuwelijk belangrijk instrument. Dit heeft niks met de muziek te maken maar meer met de status van de muzikanten. Robert Fripp heeft immers vaak gespeeld met allemaal hippe muzikanten zoals David Bowie, Brian Eno, talking Heads etc. Dit heeft sommige hippe types het verkeerde idee gegeven dat King Crimson ook artistiek interesante muziek maakt die anders klinkt dan die suffe baardhippies met hun ellelange solos. Wel sorry dames en heren maar King Crimson maakt ook gewoon symfonische rock. Als je dit leuk vind kan je ook groepen als Jethro Tull, Genesis en Camel leuk vinden.

Ik kan niet meer benadrukken dat KC niet verschilt van die andere symfobands. Of beter gezegd niet meer afwijkt van die andere groepen dan dat die andere bands afwijken van mekaar. Progressieve rock is een zeer brede genre met allemaal heel erg verschillende bands. King Crimson past muzikaal prima tussen die andere bands. Het is compleet willekeurig dat King Crimson wordt gezien als de beste. Als David Gilmoure, Greg Lake of Steve Howe hadden gespeeld met David Bowie of Brian Eno dan zouden al die onwetende meelopers hun als de hippe muzikanten hebben beschouwd en de bands waar zij in gespeeld hebben als de beste symforock groep. Wat me ook zo irriteert als ze zeggen dat KC zo afwijkt van de andere progressieve rock groepen is omdat ze zo duister klinken alsof al die symforock bands alleen maar van die blije flower-power muziek maakten. Dit is puur een leugen want al die bands hadden dreigend klinkende stukken. Het nummer Devils Triangle mag dan wel eng klinken maar dan kan je ook van ELPs Toccata zeggen of van Pink Floyds Sysyfus of Magnum Opus van Kansas. Niets bijzonders aan. Het belangrijkste is ook dat King Crimson niet de eerste Progressieve rock band is. Je kunt King Crimson weghalen en je zou nog steeds symfonische rock hebben gehad. Er waren in de late jaren 60 vroege jaren 70 zo veel bands die met net zo interesante platen aankwamen zetten. Progressieve rock is net als hardrock een muziekstijl die geleidelijk aan onstaan is en ontwikkeld door meerdere groepen. Er is niet een sleutel band die het beginpunt is van deze stijl. Dus King Crimson is gewoon niet beter dan al die andere bands die net zulke interesante muziek maakten als KC. Je vindt of alle progressieve rock bands goed of je hebt een hekel aan allemaal.

 

Cheap Trick

Luister niet naar al die dwazen die beweren dat deze band anders is dan typische late jaren 70 groepen als Journey, Boston, Angel, Foreigner e.d. Ze lopen maar een beetje uit hun nek te kletsen. Het is precies dezelfde muziek. Laten we hier zeer duidelijk over zijn: Cheap Trick maakt geen powerpop! Cheap Trick is een 100% pure AOR band en het lijkt helemaal niet op bands als Blondie, Knack of Big Star. Maar au contrair! Volgens websites als Powerpop Overdose en AV Club moet Cheap Trick  schijnbaar als de ultieme voorbeeld voor dit soort muziek dienen en al die gehersenspoelde bezoekers geloven het ook helemaal. Er zijn zelfs powerpop verzamelaars verschenen waarop CT er dood leuk ook op staat. En toch beschouwden eind jaren 70 niemand deze band als powerpop toen was het nog gewoon een dood ordinaire hardrock groep waar al die punkers een hekel aan hadden. De succes van Cheap Trick heeft helemaal niks met new wave te maken. Mensen vonden deze band goed voor dezelfde reden dat ze bands als REO Speedwagon, Styx en Bryan Adams goed vonden. De zanger van CT heeft een zelfde soort stem als Tommy Shaw, Kevin Cronin en Rick Springfield. Ik heb er ook een hekel aan als men rockgroepen zoals Cheap Trick als pop omschrijven. Pop is softe commercieele muziek waar harde gitaren niet in voor komen. Michael Jackson of Simply Red zijn pop. De bekende excuus die dit soort lui gebruiken is dat Cheap Trick pakkende nummers schrijft. Sorry maar rock n roll is per definitie pakkende muziek. Alle hardrock groepen in de pre-Metallica tijdperk hadden song-georienteerde liedjes niet alleen Cheap Trick. Dan kan je net zo goed groepen als Dio, Aerosmith of Quiet Riot ook popmuziek noemen die klinken immers ook pakkend. Ik vind ook dat de humor van CT soms een beetje op m'n zenuwen werkt. Natuurlijk hoort humor bij hardrock maar bij hun vind ik het soms een beetje geforceerd aan doen. Ik vind ze ook absoluut niet beter klinken dan andere AOR groepen. Als je dit een gave band dan moet je ook bands als Boston, New England, 707, Styx, Blue Oyster Cult enz. goed vinden. Zo ik ga maar weer eens naar deze geweldige ARENAROCK band luisteren. Powerpop? Bedoel je dat soort muziek dat Cheap Trick niet maakt.

 

Beach Boys

Dit is weer zo een band die best wel goede muziek heeft gemaakt maar ook niet zo superbijzonder is. Ik begrijp opmerkingen als 'beste amerikaanse band' of 'beter dan de beatles' niet. Ik kan wel twintig Amerikaanse groepen opnoemen die beter zijn de Beach Boys. Ze komen absoluut niet in de buurt van de kwaliteit van de Beatles. Ik denk dat veel Amerikaanse muziekfans jaloers zijn dat ze niet zulke goede bands hadden als de Beatles en de Rolling Stones en dat de Beach Boys continue naar voren worden geschoven om te laten zien dat ze ook zulke goede rockgroepen hadden ook al was de muziek die ze maakten minder goed. Vooral de plaat 'Pet Sounds' wordt altijd als voorbeeld aangehaald van hoe goed deze band wel niet is. Hoe wel het niet slecht is hangt er een flauwe ietwat zoete sfeertje om het album. Je kunt de tuinkabouters en smurven al zien rondlopen. De rock n roll is ver te zoeken. Bovendien krijgt de plaat door al het overdreven gebruik van toeters en bellen een beetje van een kermis-achtige uitstraling die het beluisteren van het album enigzins ondoordringbaar maakt. Bij de Beatles klinkt de muziek ook bij hun meer experimentelere nummers veel directer en meer begrijpelijker. Wat me ook altijd irriteert als mensen een hekel hebben aan Mike Love en zeggen dat hij een talentloze muzikant is en de Beach Boys verpest heeft en veranderd in een in een routineuze greatest hits machine. Echt weer van die onzinnige meepraterij van slecht geinformeerde Mojo-lezers. Natuurlijk is hij niet zo belangrijk voor de band als Brian Wilson maar hij is beslist niet minder belangrijk dan de overige bandleden. Vergeet niet dat hij heeft gezongen op de meeste vroege Beach Boys hits en ook na Brian Wilson de meeste liedjes heeft geschreven. Niet bepaald een onbelangrijk bandlid. Bovendien had hij ook de beste podiumuitstraling en wist hij altijd het publiek op te zwepen. Brian wilson mag dan een geweldige songschrijver zijn hij stond er vaak als een zoutzak bij. Helaas bestaat de muziekscene tegenwoordig uit allemaal van die nerds en die moeten niks hebben van een machojock als Mike Love ook al is hij net zo een goede muzikant als zijn drie neven.

 

Savatage

Savatage is aardschokmetal par excellence. Als iets saai, afgezaagd en pretensieus is wordt het al gauw goed gevonden door de Aardschok-Dynamo-Roadrunner imperium. Nietemin hebben ze in hun begintijd nog best wel goede muziek gemaakt. Weliswaar een beetje dertien-in-een-dozijn achtig dat nergens in de buurt komt van echt goede rockbands uit die tijd zoals Dio, Ratt of Dokken maar het leek in elk geval nog echt op hardrock. Een leuk om er bij te hebben bandje ala Guns n Roses. In de jaren 90 veranderde Savatage in een rock-opera band waar geen kip op zit te wachten. Na de dood van gitarist Chris Oliva werd het allemaal nog erger. Chris Oliva had nog een jaren 80 duderock uitstraling. Zonder hem veranderde Savatage in een gezichtsloze longsleeve-metalbandje met flauwe sprookjes teksten. Savatage denkt dat als je bombastisch klinkende conceptalbums maakt dat je vanzelf speciaal gaat klinken maar eigenlijke doen hun cd's erg routineus aan. Ze hebben de neiging om zichzelf enorm te overschatten. In een interview hadden ze ooit gezegd dat ze enorm geconcentreerd bezig moesten zijn want het maken van een conceptplaat is moeilijker dan het maken van een film of boek. Wat een uitsloverij! Het is helemaal niet zo moeilijk om een concept-cd te maken want rockmuziek is een veel simpeler medium dan boeken of films. Als een concept-plaat samenhangend klinkt en als de liedjes in de juiste volgorde geschreven zijn is dat goed genoeg. Je hoeft geen ingewikkeld details of diepere lagen toe te voegen zo lang de muziek en de teksten genoeg aanwijzingen geven waar het over gaat dan weet je het ook wel. Maar dat is iets wat Savatage nooit zal begrijpen.

 

Velvet Underground/Lou Reed

"Velvet Underground is de belangrijkste groep ooit", "geluid van de straat", "haaks op de hippie generatie". Als er nog één keer iemand deze clichématige uitspraken uitkraamt zal ik hem neerleggen. Ik ken wel genoeg bands op noemen die belangrijker zijn dan Velvet Underground. Natuurlijk willen al die sukkelige hipsters je doen geloven dat er in de jaren 60 alleen maar suffe Woodstock-hippies waren die allemaal precies dezelfde muziek maken. In werkelijkheid is VU's muziek helemaal niet zo anders dan de rockmuziek uit die tijd. Er waren toen zo veel bands die interresante muziek maakten. Bands als Doors, Blue Cheer, Pink Floyd, Yardbirds, Iron Butterfly, Jimi Hendrix maakten net zulke originele en vernieuwende muziek als de Velvet Underground. De meest irritante mythe omtrent de VU is dat niemand hun platen kocht maar de handjevol mensen die dat wel deden allemaal bands begonnen. Dit is het soort onzin dat alleen onwetende Guardian-lezers geloven. Hoewel hun albums geen groot succes waren hebben ze wel de top 200 in Amerika gehaald wat betekent dat er toch op z'n minst 10.000 stuks van verkocht zijn. Hun eerste plaat heeft het beter gedaan in de VS dan bv. 'Ace Of Spades' van Motorhead. Als werkelijk iedereen die hun cd's kocht een band zou beginnen dan zouden we begin jaren 70 duizenden bands hebben die Velvet Underground-achtige muziek maakten. Wat duidelijk niet gebeurd is dus van kunnen dit ook weer naar de rijk der punkfabels sturen. De meer nuchtere verklaring voor dat VU zo een invloedrijke groep is geworden is simpelweg omdat het hip is om die band leuk te vinden. Natuurlijk heeft Lou Reed's populariteit in de jaren zeventig er voor gezorgd dat mensen interesse kregen in zijn oude band maar het is vooral ook omdat de rock-elite het idee dat VU zo vreslijk goed is zo veel mogelijk er in willen rammen bij iedereen. De kuddementaliteit doet de rest. Als Pitchfork of Rolling Stone zouden zeggen dat ZZ Top de meest invloedrijke band ooit is dan zullen al die brave VPRO alto's dat de beste band vinden. Zo simpel is het gewoon. Velvet Underground heeft zeker wel goede muziek gemaakt maar niet beter of invloedrijker dan andere groepen uit die tijd. Punt uit!

 

Rolling Stones

Heeft iedereen zijn spandoeken en sjaals bij zich. DE BESTE ROCK N ROLL BAND IN DE WERELD IS GEARRIVEERD!! NOT! Hou op met deze onzin uit te kramen. Zo goed zijn ze helemaal niet. Ik begrijp niet waarom hun cd's zo hoog eindigen in lijstjes er zijn zat bands die dat meer verdienen. Het zijn van die suffe Rolling Stone en Guardian schrijvers die elkaar heel de tijd schouderklopjes geven en nooit eens tegenkritiek geven die dit geloven. Vaak zijn mensen die dit vinden blijven hangen in de jaren 60 en denken ze dat er sinsdien geen goede muziek gemaakt is. Sorry jongens maar de muziek die in de jaren 70 en 80 gemaakt is superier aan die van de jaren 60. Bands als Uriah Heep, Black Sabbath, Samson, Riot, Ted Nugent, Magnum etc zijn gewoon veel beter dan Beatles, Stones of Byrds. Periode! Helaas lijden mensen aan een chronische onwetendheid als het komt tot rockmuziek. Het is voor een echte rockkenners als ik altijd pijnlijk om te zien dat mensen in hun best of lijstjes niet verder komen dan dezelfde suffe namen als 'Led Zeppelin', 'Pink Floyd', 'David Bowie' of 'Rolling Stones'. Jongens, kennen jullie soms geen onbekendere muziek! Groepen als Budgie, Yesterday & Today, Triumph, Loudness of Motley Crue maken net zulke goede muziek als de bovengenoemde namen. Probeer je wat meer te verdiepen in rock. Verder zijn er ook bepaalde albums binnen de Stones repertoir die enorm overgewaard zijn en sommige weer erg ondergewaardeerd. De hoofdverdachte is de verschrikkelijk overgewaardeerde 'Exile on Mainstreet'. Als iemand dit de beste RS plaat vind dan weet je gewoon dat het een meeprater is die geen verstand heeft van rock n roll. Die cd is echt niet beter dan de andere Rolling Stones albums. Gewoon net zo goed. Het album 'Their Satanic Majasties Request' is daarentegen misdadig ondergewaardeerd. Iedereen die zegt dat deze plaat niet goed is of dat ze "op de psychedische toer gingen" loopt gewoon totaal uit z'n nek te kletsen. Dit is gewoon de beste RS plaat en met enorm originele en interesante muziek. Een totaal uniek album. Dit soort meepraterij moet echt afgelopen zijn. Ook hun jaren 80 werk(klinkt gedateerd!) is gewoon hartstikke goed en heeft de tand des tijd net zo goed doorstaan als de Deep Purple en Black Sabbath cd's uit die tijd. Ook hun vroege RnB werk uit de midden van de jaren zestig is goed. Kortom de Rolling Stones zijn een geweldige band maar gewoon één van de vele goede bands. Op naar de volgende overgewaardeerde band.

 

Nirvana

De grote boosdoeners achter de alternatieve rock explosie die de hardrock muziek heeft weggevaagd. De tijdperk van de echte rock muziek is afgelopen en wordt vervangen door vervelende zeikbandjes als Smashing Pumpkins, Pearl Jam en Flaming Lips. De nieuwe generatie fans die deze bands aantrekt heeft natuurlijk geen enkele benul van hoe rock n roll hoort te klinken zo dat al deze brave bandjes vrij spel hebben. Nirvana heeft er ook voor gezorg dat punk populair is geworden. Punk?! Denkt de onwetende moderne rockfan. "Maar ze zijn een grunge band en ze hebben lang haar". Jij uilskuiken! (klap voor z'n kop) Hoe vaak moet ik dit nog uitleggen! Al die grungers zijn ook gewoon punkers. Ze wekken de indruk dat ze hardrockers zijn maar als je aan ze vraagt wat hun invloeden zijn krijg je weer van die groepen als Black Flag, Husker Du, Replacements, Clash en noem maar de hele soepie weer op. De soort bands waar echte rockfans niets van moeten hebben. Nirvana zat niet voor niets in een rockfilm die '1991 the year punk broke'. Die titel laat duidelijk zien waar Kurt Cobain's voorkeur ligt. Die titel slaat de spijker compleet op z'n kop want 1991 is het jaar waarin (helaas) punk vanwege Nirvana en grunge doorbreekt meer dan met de punk van eind jaren 70. Ik vind drummer Dave Grohl ook zo'n complete eikel. Die gozer vindt Led Zeppelin de beste band die er is en John Bonham is zijn grote voorbeeld. Dan weet je gewoon dat hij geen verstand heeft van hardrock. Als Nirvana er niet was geweest dan was de geschiedenis van de rock helemaal niet zo anders geweest. Er liepen destijds zo veel groepen rond die muziek maakten als Nirvana. Ongetwijfeld zou er wel een ander zaadbaandje geweest zijn die begin jaren 90 de grote rockloterij had gewonnen met alle gevolgen van dien. De nerds hebben het veels te lang voor het zeggen binnen de rockmuziek. Tijd dat de jocks weer aan het woord komen!

 

Ramones

Je moet echt op de Zuidpool wonen om aan de aanwezigheid van de Ramones te ontsnappen. Overal zie je posters, T-shirts, stickers, koektrommels enz. van de imbieciele viertal uit New York. Merendeel van de mensen die die T-shirts dragen weten helemaal niet eens wie de Ramones zijn. Waarschijnlijk denken ze dat dat een huismerk is van de H&M. Niet bewust van het kwaad dat er achter schuilt. In films van nu zie je ook altijd kids met posters van de Ramones in hun slaapkamer. Iets wat totaal niet op de realiteit is gebaseerd jongelui van tegenwoordig houden alleen maar van Miley Cyrus en Justin Bieber. Kunnen ze niet posters ophangen van Ritchie Blackmore of Michael Schenker dat is een stuk beter muziek dan al die punkcrap. Je hoort sowieso nooit hardrock in films. Wat dat betreft hulde voor Men In Black 2 waar het nummer 'Speeddemon' van Keel langs komt in de postsorteer scene. Gaaf eindelijk een stukje heavy metal in een film. Moeten ze vaker doen. Maar wat ik je nu ga vertellen is van opper belang dus luister goed. Laat nooit iemand je vertellen vooral niet van die krulsnor dragende pishipsters dat de muziek van de Ramones is "hoe rock n roll hoort te klinken". Iedereen die dit zegt weet niet wat dat woord betekent. "Ja maar de muziek is simpel" is het veel gehoorde argument. De muziek van Ramones mag dan wel simpel zijn er zit gewoon geen kracht in. De agressie van de Ramones en al die andere punkbands komt een beetje onoprecht over. Classic rock groepen zoals Riot, AC/DC, Mountain of Survivor mogen dan wel iets meer variatie hebben de muziek klinkt gewoon veel ruiger. Alternatieve rock bands moeten ook snel en simpel spelen om ruig over te komen. Hardrock muzikanten snappen dat je best liedjes kunt schrijven die complex, rustig of langzaam zijn en dat je toch de simpele eenvoud niet hoeft te verliezen. Zo'n groep als de Ramones word alleen maar leuk gevonden door van die geeky nerds en niet door echte werkende klasse rockers.

 

Megadeth

Ik loop lekker op m'n dooie akkertje door de stad komt er een knakker naar me toe zegt die "nog naar Megadeth geluisterd". Dit gebeurt wel vaker. Alsof iedereen die van hardrock houdt automatisch Megadeth een supergave band vind. Het zal nooit "nog naar Twisted Sister of Tank geluisterd" zijn. Schijnbaar is dat één van de weinige namen die dat soort lui kunnen en denken ze dat dat een goede manier is om een gesprek aan te knopen. Dan hebben ze toch de verkeerde voor zich want ik vertel ze gewoon dat ze lekker kunnen oprotten met hun beperkte kennis van rockmuziek. Ik vind ze helemaal niet zo byzonder. Net als veel andere speedmetal groepen had Megadeth liedjes die bestonden uit een verzameling onsamenhangende riffs. Dit moet de illusie oproepen dat ze iets heel interresant aan het doen zijn maar de clinische Joe Satriani-achtige gitaar technieken geeft de muziek een moeizaam en ondoordringbaar uitstraling. Dan heb je nog Dave Mustaine's irritante zeurderige stem die het beluisteren van een Megadeth plaat flink belemmert. Net als de voorspelbare teksten met dat typische kinderachtige metal rebelie die niemand serieus neemt. Wat mij ook erg opvalt is dat veel van die mensen ook denken dat Megadeth een ongelovelijke harde band is. Terwijl ze eigenlijk gewoon redelijk mainstream klinken. Het is onbegrijpelijk dat mensen denken ze ooit een keiharde thrashmetal band zijn geweest en dat ze later "commercieeler" zijn geworden. Megadeth is nooit een trashband geweest. Ze zijn niet eens speedmetal want de muziek die ze maken is opvallend langzaam. Kom op! Dit is geen Kreator of Dark Angel. Zelfs Metalica klinkt veel harder. Ik snap ook niet dat je van die idioten hebt die denken dat Megadeth veel harder is. Dit is alleen maar omdat Dave Mustaine in die band speelde en dat ze onbekender zijn dus volgens typische domme metal redenering "moeten ze ook veel harder" zijn. Metallica's muziek klinkt veel dreigender dan die van Megadeth. CD's als 'Rust In Peace' en 'So Far So Good' hebben echt een gladde arena vriendelijke produktie. Zelfs Anthrax is harder. Het is alleen maar goed dat ze softer zijn want ik heb een hekel aan bands die duister proberen te klinken. Ik kan ook niet uistaan als men hun samen met Anthrax en Metallica omschrijven als de "grote vier van thrash". Als je iemand deze omschrijving hoort gebruiken mag je die persoon gerust een klap voor hun kop geven. Aleen Slayer maakt thrash die andere drie zijn gewone metal. Megadeth is metal met een hele hoge hardrock gehalte. Leuk om er bij te hebben maar meer ook niet.

 

Yngwie Malmsteen

Ben je op zoek ben naar een gitarist voor je band en je ziet de naam Yngwie Malmsteen bij zijn invloeden staan? Dan moet je zo'n persoon absoluut vermijden! Het zal je een hoop ellende besparen. Er is niets waar een echt gitaarfanaat zo een hekel aan heeft als neoklassieke shredgitaar solos. Yngwie Malmsteen is de uitvinder van al dat oppervlakkige gepiel. Tegenwoordig is dat de standaard voor gitaristen. Zet youtube maar aan en je word geconfronteerd met Oost en Zuid Europese metalheads met foute ringbaardjes die in gebrekkige engels je proberen uit te leggen hoe je ook kunt soleren in zo'n afgezaagde stijl. Wat potentieele gitaristen alleen maar ontmoedigd om solos te spelen. Ik word gek van idioten die op commentaar van youtube filmpjes onzin uitkramen als "ik haat gitaarsolo's" meteen gevolgd door "kijk maar naar Yngwie Malmsteen". Ik krijg echt zin om zo iemand een flinke stoot voor zijn muil te geven want zo klonken gitaristen vroeger helemaal niet. De shred-stijl is ontworpen door punkers om technische onderlegde gitaarspel een slechte naam te geven. De merendeel van de muzikantenal die flitsende en snelle gitaarsolos speelden waren hartstikke creatief en eigenzinnig. Luiste maar naar Gary Moore, Robin Trower, Steve Hacket of Dave Murray dat zijn gitaristen met een hartstikke uniek geluid. Ik weet zeker als al die lui dit soort gitaristen zouden horen dat ze niet het onzin van een paar regels terug zullen uitkramen en al die rommelige alto onzin links laten liggen. Yngwie Malmsteen is een vreselijk slecht voorbeeld van hoe classic rock gitaristen klonken. Ik heb het idee dat mensen denken dat gitaarsolos allemaal hetzelfde zijn en dat iemand die houdt van Rory Gallagher of Ritchie Blackmore ook wel zal houden van Yngwie Malmsteen of Steve Vai. Sodomieter toch op! Mensen die van die gitaristen houden hebben echt een pokkehekel aan al dat hersenloos geraas over de snaren. Er zijn veel verschillende soorten en benaderingen om solos te spelen. De neoklassieke aanpak is maar een van de vele soorten. De shred gitaarstijl is een harstikke moderne verschijnsel die pas vanaf de jaren 90 populair is geworden. "Maar Yngwie Malmsteen is toch een jaren 80 gitarist toen speelde iedereen zo snel en in de jaren 90 kreeg je grunge en speelden niemand meer solos". AAAAAHHH!!! Ik krijg hier echt een punthoofd van! Denk nou eens na. Yngwie Malmsteen verscheen pas in de late jaren 80 dus in de vroege jaren 80 is er niemand die deed aan al dat klassiek getinte gepiel. Op een paar GIOT gitaristen op de Schrapnel label na speelden in de late jaren 80 niemand zo. Het is pas in de jaren 90 dat je allemaal van die Beethovens op gitaar kreeg vooral met de komst van powermetal ging iedereen zo soloren. Dat het spelen van gitaarsolos a-modieus werd door de opkomst van de alternatieve muziek verandert niet het feit dat het spelen van shredsolos veel populairder werd na de jaren tachtig. Iets kan populair zijn zonder dat het modieus is. Yngwie Malmsteen maakt op zich wel goede muziek hij is te veel een typische jaren 80 rock gitarist om slecht te zijn. Zo lang je maar niet in die stijl gaat soleren komt het goed. Laten we maar hopen dat fatsoenlijke gitaarspel terug komt  Van mij mag die shredstijl helemaal van de aardbodem verdwijnen